Anterior Cervical Infection: Presentation and Incidence of an Uncommon Postoperative Complication
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Retrospective multi-institutional case series. OBJECTIVE: The anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) affords the surgeon the flexibility to treat a variety of cervical pathologies, with the majority being for degenerative and traumatic indications. Limited data in the literature describe the presentation and true incidence of postoperative surgical site infections. METHODS: A retrospective multicenter case series study was conducted involving 21 high-volume surgical centers from the AOSpine North America Clinical Research Network, selected for their excellence in spine care and clinical research infrastructure and experience. Medical records for 17 625 patients who received cervical spine surgery (levels from C2 to C7) between January 1, 2005, and December 31, 2011, inclusive, were reviewed to identify the occurrence of 21 predefined treatment complications. Patients who underwent an ACDF were identified in the database and reviewed for the occurrence of postoperative anterior cervical infections. RESULTS: A total of 8887 patients were identified from a retrospective database analysis of 21 centers providing data for postoperative anterior cervical infections (17/21, 81% response rate). A total of 6 postoperative infections after ACDF were identified for a mean rate of 0.07% (range 0% to 0.39%). The mean age of patients identified was 57.5 (SD = 11.6, 66.7% female). The mean body mass index was 22.02. Of the total infections, half were smokers (n = 3). Two patients presented with myelopathy, and 3 patients presented with radiculopathic-type complaints. The mean length of stay was 4.7 days. All patients were treated aggressively with surgery for management of this complication, with improvement in all patients. There were no mortalities. CONCLUSION: The incidence of postoperative infection in ACDF is exceedingly low. The management has historically been urgent irrigation and debridement of the surgical site. However, due to the rarity of this occurrence, guidance for management is limited to retrospective series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».