MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605742015 · doi:10.1177/084456211504700106

Honouring Stories: Mi'kmaq Women's Experiences with Pap Screening in Eastern Canada

2015· article· en· W2605742015 sur OpenAlexaffvenueabout
Catherine MacDonald, Ruth Martin‐Misener, Audrey Steenbeek, Annette J. Browne

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaDalhousie UniversitySt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePap testGender studiesNursingGynecologyCervical cancer screeningSociologyCervical cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mi'kmaq women are reported to have lower rates of Papanicolaou (Pap) screening and higher rates of cervical cancer than non-Aboriginal women. This qualitative participatory study used postcolonial feminist perspectives and Indigenous principles to explore Mi'kmaq women's experiences with Pap screening within the contexts that shaped their experiences. Community facilitators assisted with the research process. Talking circles and individual in-depth interviews were conducted with 16 Mi'kmaq women. Also, health-care providers were interviewed in 2 Mi'kmaq communities. The findings indicate that historical and social contexts are shaping Mi'kmaq women's screening experiences and that these experiences are diverse, as are their understandings about screening. Some women were accessing regular screening despite challenging personal circumstances. The results highlight the need for nurses and other health-care providers to understand the uniqueness of each woman's experiences with Pap screening. Improvements in screening rates depend on multifaceted nursing approaches developed in partnership with Mi'kmaq women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0240,008
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing ResearchMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207