Production of menthol‐loaded nanoparticles by solvent displacement
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The production of menthol‐loaded poly‐ϵ‐caprolactone nanoparticles (NPs) for dermal application was investigated. The nanoparticles were produced in three different mixers: a confined impinging jet mixer (CIJM), a two‐inlet vortex mixer (VM), and a four‐inlet vortex mixer (MIVM), testing their performances in the same operating conditions. The effects of various process parameters such as polymer and menthol concentration, flow rate, solvent type (acetone, acetonitrile, or THF), and quench ratio, on mean nanoparticle size, menthol loading, and encapsulation efficiency were compared and discussed. The amount of menthol encapsulated inside the nanoparticles was quantified by GC analysis and the structure and shape of the NPs were analyzed by TEM. Nanoparticles of sizes between 200 nm to 800 nm were obtained using the CIJM, the VM, and the MIVM with different feeding sequences. It was observed that mixer geometry had a strong effect on particle size (at the same operating conditions the size decreased from MIVM with two inlets to VM and to CIJM) and the smallest particles were obtained using the MIVM using one solvent and three antisolvent streams. By using acetonitrile, the mean nanoparticle size was larger. Incorporation efficiency and menthol loading values up to 80 % and 60 % respectively were obtained depending on the inlet menthol and polymer concentrations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».