Cross‐lagged relations between teacher and parent ratings of children's task avoidance and different literacy skills
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Task avoidance is a significant predictor of literacy skills. However, it remains unclear whether the relation between the two is reciprocal and whether it is affected by the type of literacy outcome, who is rating children's task avoidance, and the children's gender. AIM: The purpose of this longitudinal study was to examine the cross-lagged relations between teacher and parent ratings of children's task avoidance and different literacy skills. SAMPLE: One hundred and seventy-two Greek children (91 girls, 81 boys) were followed from Grade 1 to Grade 3. METHODS: Children were assessed on reading accuracy, reading fluency, and spelling to dictation. Parents and teachers rated the children's task-avoidant behaviour. RESULTS: Results of structural equation modelling showed that the cross-lagged relations varied as a function of the literacy outcome, who rated the children's task avoidance, and children's gender. Earlier reading and spelling performance predicted subsequent parent-rated task avoidance, but parent-rated task avoidance did not predict subsequent reading and spelling performance (with the exception of spelling in Grade 3). Teacher-rated task avoidance and reading fluency/spelling had a reciprocal relationship over time. In addition, the effects of teacher-rated task avoidance on future spelling were significantly stronger in boys than in girls. CONCLUSIONS: This suggests that poor reading and spelling performance can lead to subsequent task avoidance in both classroom and home situations. The fact that task avoidance permeates across different learning environments is alarming and calls for joint action from both parents and teachers to mitigate its negative impact on learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».