Does limb partitioning and positioning affect acute cardiorespiratory responses during strength exercises in patients with <scp>COPD</scp>?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background and objective Cardiorespiratory responses and symptoms in response to endurance exercise in patients with COPD vary with the number and position of involved limbs. Responses to such variations have never been quantified for strength exercises. We therefore assessed acute cardiorespiratory responses during brief bouts of weight lifting exercises. Methods We compared double‐ versus single‐limb leg extensions and arm elevations, as well as arm elevation done above or below shoulder level in patients with moderate to severe COPD ( n = 10, 6 males, 66 (8.1 years), forced expiratory volume on 1 s ( FEV 1 ) % predicted = 34% (14%)). Minute ventilation, oxygen uptake, oxygen saturation, heart rate ( HR ), blood pressure ( BP ), rate of perceived exertion ( RPE ) and recovery time were collected during single sets of each exercise (10 repetitions at 80% of one repetition maximum). Results Ventilatory and gas exchange responses were not affected by the number of exercising limbs. Changes in HR , BP and RPE scores during arm elevation above shoulder level were greater after double‐ compared with single‐arm elevation ( P ≤ 0.001) and greater when exercising above compared with below shoulder level ( P ≤ 0.01). Double‐arm elevation above shoulder level required 1.5 min longer HR recovery time ( P ≤ 0.041) compared with other exercises. Conclusion Double‐arm elevation above shoulder level appears to be more challenging than other strength exercise variations. Partitioning exercises and limb position may reduce perceived exertion during training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».