Validity and Reliability of Patient Reported Outcomes Measurement Information System Computerized Adaptive Tests in Systemic Lupus Erythematosus
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aims of this study were to assess the construct validity and the test-retest reliability of Patient Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) computerized adaptive tests (CAT) in patients with systemic lupus erythematosus (SLE). METHODS: Adults with SLE completed the Medical Outcomes Study Short Form-36, LupusQoL-US version ("legacy instruments"), and 14 selected PROMIS CAT. Using Spearman correlations, PROMIS CAT were compared with similar domains measured with legacy instruments. CAT were also correlated with the Safety of Estrogens in Lupus Erythematosus National Assessment-Systemic Lupus Erythematosus Disease Activity Index (SELENA-SLEDAI) disease activity and the Systemic Lupus International Collaborating Clinics/American College of Rheumatology Damage Index (SDI) scores. Test-retest reliability was evaluated using ICC. RESULTS: There were 204 outpatients with SLE enrolled in the study and 162 completed a retest. PROMIS CAT showed good performance characteristics and moderate to strong correlations with similar domains in the 2 legacy instruments (r = -0.49 to 0.86, p < 0.001). However, correlations between PROMIS CAT and the SELENA-SLEDAI disease activity and SDI were generally weak and statistically insignificant. PROMIS CAT test-retest ICC were good to excellent, ranging from 0.72 to 0.88. CONCLUSION: To our knowledge, these data are the first to show that PROMIS CAT are valid and reliable for many SLE-relevant domains. Importantly, PROMIS scores did not correlate well with physician-derived measures. This disconnect between objective signs and symptoms and the subjective patient disease experience underscores the crucial need to integrate patient-reported outcomes into clinical care to ensure optimal disease management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».