MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605833293 · doi:10.3982/ecta15295

Old, Frail, and Uninsured: Accounting for Features of the U.S. Long‐Term Care Insurance Market

2019· article· en· W2605833293 sur OpenAlexfundno aff
R. Anton Braun, Karen Kopecky, Tatyana Koreshkova

Notice bibliographique

RevueEconometrica · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFondation pour la Recherche sur la BiodiversiteUniversity of MinnesotaMcGill UniversityUtah State UniversityNotre Dame University-LouaizeVirginia Commonwealth UniversityUniversity of Wisconsin-MadisonPurdue University
Mots-clésMedicaidLong-term care insuranceBusinessActuarial scienceDemographic economicsHealth careEconomicsLong-term careNursingMedicineEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Half of U.S. 50‐year‐olds will experience a nursing home stay before they die, and one in ten will incur out‐of‐pocket long‐term care expenses in excess of $200,000. Surprisingly, only about 10% of individuals over age 62 have private long‐term care insurance (LTCI) and LTCI takeup rates are low at all wealth levels. We analyze the contributions of Medicaid, administrative costs, and asymmetric information about nursing home entry risk to low LTCI takeup rates in a quantitative equilibrium contracting model. As in practice, the insurer in the model assigns individuals to risk groups based on noisy indicators of their nursing home entry risk. All individuals in frail and/or low‐income risk groups are denied coverage because the cost of insuring any individual in these groups exceeds that individual's willingness‐to‐pay. Individuals in insurable risk groups are offered a menu of contracts whose terms vary across risk groups. We find that Medicaid accounts for low LTCI takeup rates of poorer individuals. However, administrative costs and adverse selection are responsible for low takeup rates of the rich. The model reproduces other empirical features of the LTCI market including the fact that owners of LTCI have about the same nursing home entry rates as non‐owners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconometricaMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207