Les bienfaits de l’écriture : étude qualitative portant sur les ateliers communautaires destinés aux survivantes du cancer du sein
Notice bibliographique
Résumé
Survivre au cancer du sein peut s’avérer difficile vu le peu de soutien communautaire disponible dans ce domaine. En ce sens, l’écriture constitue une intervention psychosociale prometteuse, mais la plupart des études n’ont évalué cette activité que du point de vue individuel. Pour faire contrepoint, notre étude qualitative (n = 12) a analysé l’expérience vécue par des femmes ayant participé à un atelier d’écriture communautaire. L’analyse des entrevues effectuées dans le cadre de l’étude, ainsi que des carnets d’écriture tenus par les participantes et des enregistrements de l’atelier a mis en évidence trois thèmes : a) avoir un endroit rassurant pour se confier; b) se donner le droit de penser à soi et chercher à retrouver son équilibre; c) surmonter ses craintes et combattre l’incertitude. Ces thèmes illustrent les besoins non comblés liés à l’impact émotionnel du cancer du sein, ainsi que le pouvoir de l’écriture en groupe en vue de favoriser le bien-être. Les programmes (communautaires) peuvent pallier aux lacunes présentes dans les soins offerts aux survivants du cancer, en créant des endroits rassurants pour l’expression des émotions, tout en soutenant les participantes dans la rédaction de nouveaux récits axés sur le bien-être et la tenue d’un journal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».