Suicide Prevention through Shared Information
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT ObjectivesAlthough mental health clinicians are in the best position to assess a person’s risk for suicide, people at imminent risk may first seek the help of crisis workers, the police, hospital staff, or family members. The present project will use international (UK Biobank), provincial, and local crisis line data to elucidate imminent risks for suicide. An interdisciplinary team will discuss whether a common protocol for handling acute cases is warranted. The possibility of sharing a minimal set of information across services will also be discussed. ApproachThe conceptual framework is that suicide is a probabilistic outcome of risks (comprised of inherited traits, habits, and environmental stressors) that can be put in temporal order as distal, proximate, and immediate antecedents. Local, provincial, and international data will be mined for risks corresponding to each epoch. The evidence will be assessed by an interdisciplinary team composed of patient advocates, psychiatrists, the police service, community health workers and academic researchers with the objective of reaching an agreement on a common protocol for suicidality assessment. The possibility of sharing a minimal dataset that is relevant to saving the lives of people at imminent risk of suicide will be explored. Finally, the efficacy of coordinated care across services will be evaluated by comparing suicide and self-harm rates will be assessed by comparing suicide and self-harm rates before and after the adoption of the protocol. ResultsAn interdisciplinary team has been formed and funding for the project is being sought. An application for data access to the UK Biobank received preliminary approval and is being evaluated by the scientific committee. Applications for access to provincial administrative data as well as telephone crisis line data for the last 10 years are being prepared. ConclusionRoutinely collected administrative data is a resource for the collective decision-making of an interdisciplinary team of experts and patient advocates. The ability of critical information to flow across organizational boundaries may be an important tool in suicide prevention. Dialogues regarding the ethical dilemma between potentially saving lives and potentially breaking privacy may need to happen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».