MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605887043 · doi:10.1108/lhtn-01-2017-0005

Where does the time go? A perceived shortage of time in the digital age – the Data Deluge Column

2017· article· en· W2605887043 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueLibrary Hi Tech News · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrunchOriginalityScarcityFaminePovertyDigital eraEconomic shortageValue (mathematics)SociologyDemographic economicsHistorySocial sciencePolitical scienceEconomic growthEconomicsGovernment (linguistics)Computer scienceLawMedicineThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this column is to explore the relationship between the increasing presence of computers and communication technologies during the twentieth and twenty-first centuries on the changed perception of the level of personal time available to individuals. Design/methodology/approach In recent years, there is considerable writing in research journals and the popular media around a cluster of time-related issues which is sometimes referred to “the time crunch”, “time poverty”, “time famine”, “overwork”, “time scarcity” and countless other similar phrases. Findings A predominant contemporary struggle is that we seem to lack the time. We cannot seem to do everything we should and want to do. Originality/value The issue of time poverty is likely to remain with us in both our professional and personal lives. The question “where did the time go?” has been growing in importance since the mid-twentieth century, and it appears reasonable that even if some of the other causes of time poverty such as gender and class inequality, lack of new experiences in later life and cultural tolerance of obsessive attitudes toward work were to be miraculously reversed, the growing persistence and invasiveness of technology in our lives are not likely something that will diminish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0070,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle