MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2605920377 · doi:10.1136/bjsports-2016-097372.21

THE FUNCTIONAL MOVEMENT TEST 9+ IS A POOR SCREENING TEST FOR LOWER EXTREMITY INJURIES IN PROFESSIONAL MALE FOOTBALL

2017· article· en· W2605920377 sur OpenAlexaff
Arnhild Bakken, Stephen Targett, Tone Bere, Cristiano Eirale, Farooq Aziz, Tol Johannes, Whiteley Rod, Khan Karim, Bahr Roald

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFootballPhysical therapyReceiver operating characteristicPoison controlProspective cohort studyConfidence intervalOdds ratioTest (biology)AthletesInjury preventionInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The Nine Plus screening battery test (9+) is a series of 11 tests, used to assess limitations in fundamental movement patterns assumed to predispose athletes for injury. Objective To examine the association of the 9+ with lower extremity injuries, and to identify the optimal cut-off point for risk screening. Design Prospective cohort study. Setting Professional football league. Participants Male professional football players in Qatar. Interventions The 9+ test was performed prior to the 2013 and 2014 seasons. Time-loss injuries and exposure in training and matches were registered prospectively by club medical staff during 2 consecutive seasons. Univariate and multivariate regression analyses were used to calculate odds ratios (ORs), risk ratios (RR) and 95% confidence intervals (CIs). Receiver operating characteristics (ROC) curves were calculated to determine sensitivity and specificity, and identify the optimal cut-off point for risk assessment. Main Outcome Measurement Lower extremity injuries. Results In total, 363 players completed the 9+ and had injury and exposure registration. There were 527 injuries among 204 players (56.2%) during the 2 seasons; injuries to the thigh were most frequent. There was no association between 9+ total score and the risk of lower extremity injuries (OR, 1.02; 95% CI, 0.98–1.06;P=0.44), even when adjusted for exposure (RR, 1.04; 95% CI, 0.98–1.12;P=0.21) or other factors in a multivariate analysis (OR, 1.04; 95% CI, 0.97–1.06; P=0.60). ROC curve analysis revealed an area under the curve of 0.48 for lower extremity injury. No optimal cut-off point to distinguish between injured and non-injured players could be determined. Conclusions The 9+ total score was not associated with lower extremity injury. The 9+ total score was no better than chance for classifying injured and non-injured players. Therefore, the 9+ test cannot be recommended as a screening tool in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports Medicine→Même sujetSports injuries and prevention→Travaux en français237 207→