MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605980700 · doi:10.29173/mruhr337

The Critical Years: Role of the Events of the 1780s in Strengthening the Abolitionist Movement of Britain

2017· article· en· W2605980700 sur OpenAlexaffvenue
Kaden Hubert Prowse

Notice bibliographique

RevueMount Royal Undergraduate Humanities Review (MRUHR) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpireParliamentBritish EmpirePoliticsHistoryFoundation (evidence)Charismatic authorityMovement (music)LawSociologyPolitical scienceCharismaAncient historyArtAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the success that the British abolitionist movement had over the course of the late 18th century and early 19th century was a result of a transformation that took place in the abolitionist movement during the 1780s. As the decade progressed, the abolitionist cause became a powerful force and organization as a result of the rise in powerful and charismatic individuals, that provided a voice and guidance for the cause; the Quaker’s involvement in laying down the foundation for a unified abolitionist movement; and finally, the refinement of pro-abolitionist arguments that were used to counteract anti-abolitionist tracts. Though the British slave trade was not abolished until 1807, with slavery being outright abolished in the Empire in 1833, the 1780s saw abolitionist sentiments spread across the British Isles and British citizens becoming actively involved in the cause to free the slaves. By the end of the decade the debate over slavery had become a flash point in British politics that led to heated debates in Parliament as to what course of action should be taken. Though the end of the decade did not see slavery abolished it did lay the foundation for the eventual abolition of slavery in Britain and the Empire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMount Royal Undergraduate Humanities Review (MRUHR)Même sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207