Evaluating the Effect of Virtual Reality Temporal Bone Simulation on Mastoidectomy Performance: A Meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The increasing prevalence of virtual reality simulation in temporal bone surgery warrants an investigation to assess training effectiveness. Objectives To determine if temporal bone simulator use improves mastoidectomy performance. Data Sources Ovid Medline, Embase, and PubMed databases were systematically searched per the PRISMA guidelines. Review Methods Inclusion criteria were peer‐reviewed publications that utilized quantitative data of mastoidectomy performance following the use of a temporal bone simulator. The search was restricted to human studies published in English. Studies were excluded if they were in non‐peer‐reviewed format, were descriptive in nature, or failed to provide surgical performance outcomes. Meta‐analysis calculations were then performed. Results A meta‐analysis based on the random‐effects model revealed an improvement in overall mastoidectomy performance following training on the temporal bone simulator. A standardized mean difference of 0.87 (95% CI, 0.38‐1.35) was generated in the setting of a heterogeneous study population ( I 2 = 64.3%, P <. 006). Conclusion In the context of a diverse population of virtual reality simulation temporal bone surgery studies, meta‐analysis calculations demonstrate an improvement in trainee mastoidectomy performance with virtual simulation training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».