A national survey of screening and management of hypogammaglobulinemia in Canadian transplantation centers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Infection remains one of the most common transplant-related causes of death in patients undergoing transplantation. Secondary hypogammaglobulinemia (HGG) as a component of immune suppression and deficiency is associated with both solid organ transplantation (SOT) and hematopoietic cell transplantation (HCT). Available data and clinical experience for the supplementation of immunoglobulin (Ig) in these patients is conflicting, and differing clinical opinion accounts for non-uniform practice in the use of Ig treatment. We aimed to survey lead transplant practitioners for current practice around polyvalent Ig use in post-transplant recipients across Canada. METHODS: We performed a survey study using short questionnaires to estimate rate of screening of HGG, use of polyvalent Ig, and physician's opinion on Ig treatment and infection prevention. Directors of 24 SOT and 23 HCT centers across Canada were invited to participate in the survey via an electronic mail. RESULTS: Overall response rate was 63.8%. Twenty percent of SOT programs routinely measured Ig levels pre-transplant compared to 33% of allogeneic (allo-) and 21% of autologous (auto-) HCT programs. Post-transplant Ig levels were measured in 13%, 75%, and 29% in SOT, allo-HCT, and auto-HCT, respectively. The SOT and auto-HCT groups indicated that they do not prescribe Ig therapy (100% and 86%), contrary to the allo-HCT group (42%). Of the respondents in the SOT, allo-HCT, and auto-HCT groups, 60%, 67%, and 36%, respectively, thought infections could be prevented with intravenous immunoglobulins (IVIg). A majority of respondents indicated they would be interested in participating in a randomized controlled trial evaluating the use of IVIg in the SOT and in both HCT groups (100%, 83%, and 57%, respectively). CONCLUSIONS: Our study shows significant variation in practice between SOT and HCT centers with respect to screening and management of HGG. There is willingness to participate in a randomized controlled trial to address whether Ig treatment reduces infection in post-transplant recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».