It's not just what you know: junior trainees' approach to follow‐up and documentation
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: In teaching hospitals, junior trainees (first-year residents and third-year medical students) are responsible for patient follow-up and documentation under the supervision of senior team members. In order to support trainees in their role, supervisors need to understand how trainees approach these tasks and how they can be coached to develop best practices. OBJECTIVES: The purpose of our study was to explore the range of practices used by junior trainees in clinical settings. METHODS: Constructivist grounded theory was used to guide the collection and analysis of data on follow-up and documentation during 34 observation periods with 17 junior trainees. Data sources included field notes, field interviews and de-identified copies of patient charts. We also held two focus groups with four attending physicians in each. RESULTS: We were able to describe three interrelated characteristics that influenced a trainee's approach to and ability to perform the tasks of patient follow-up and documentation: (i) diligence; (ii) relationship to the team (dependent, independent, collaborative), and (iii) level of performance (Data Gatherer, Sensemaker, Manager). Diligence and relationship to the team appeared to influence the quality and focus of a trainee's approach at all levels of performance. Level of performance was felt, by focus group attending physicians, to reflect a developmental progression of knowledge and skills. CONCLUSIONS: Our findings contribute to the existing literature in three ways. Firstly, they extend our understanding of how junior trainees approach the task of in-patient follow-up and clinical documentation and the value of those activities. Secondly, they provide new insights to support formative and summative assessment. Finally, they contribute to a growing body of literature exploring the factors that impact trainees' roles and interactions with the team. Future research should focus on validating our findings and exploring their utility in the development of novel assessment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».