MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606082980 · doi:10.1093/biolinnean/blw029

Hearing sensitivity is more relevant to acoustic conspicuousness than to mechanical constraints in crambid moths

2017· article· en· W2606082980 sur OpenAlexafffund
Ryo Nakano, Andrew C. Mason

Notice bibliographique

RevueBiological Journal of the Linnean Society · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto Scarborough
Mots-clésHuman echolocationBiologySympatric speciationPredationPopulationIntraspecific competitionZoologyEcologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moths evolved tympanal hearing organs to detect the echolocation calls of predatory bats. Moths’ auditory responses have been examined mainly for their sensitivity to the frequencies of bat cries: tympanate moths are basically tuned to the call frequencies of sympatric bats. Here, we add the finding that hearing sensitivity to ‘pulse duration’ in crambid moths is also affected by predation pressure from echolocating bats. Analysis of interspecific variation showed that minimum auditory thresholds had a significantly negative relationship with the forewing surface area, that is, acoustic conspicuousness to bat sonar, but no relationship with head width, which was assumed to correlate with tympanal organ size. Auditory thresholds increased as pulses shortened in the 1–10 ms duration range, and conspicuous moths with larger wing areas had lower thresholds than smaller moths. By contrast, ‘intraspecific’ variation, within a single population of the lurcerne moth, revealed no relationship between forewing area and any auditory characteristics. Moth hearing adapts to the echolocation pulse duration of sympatric bat communities, suggesting that evolutionary modification of hearing sensitivity is related to acoustic conspicuousness based on moth wing area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological Journal of the Linnean SocietyMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207