MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606092399 · doi:10.1111/hae.13163

A systematic review of ultrasound imaging as a tool for evaluating haemophilic arthropathy in children and adults

2017· review· en· W2606092399 sur OpenAlexaff
Carolina Ligocki, Armin Abadeh, K. C. Wang, Thomasin Adams-Webber, Victor S. Blanchette, Andréa S. Doria

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNovo Nordisk
Mots-clésMedicineMEDLINEMedical physicsDiagnostic accuracyHaemophiliaEvidence-based medicineArthropathyPathologicalQuality assessmentRadiological weaponPhysical therapyRadiologyPediatricsAlternative medicinePathologyExternal quality assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to semi-quantitatively assess the evidence on the value of ultrasound (US) for assessment of haemophilic arthropathy (HA) in children and adults based on the following questions: (1) Does early diagnosis of pathological findings, using available US techniques, impact the functional status of the joint? (2) Do current available US techniques have the ability to accurately detect pathological changes in target joints in haemophilic patients? (3) Does treatment (prophylaxis) improve US evidence of haemophilic arthropathy in children and adults? (4) Is there any association between various US scoring systems and other clinical/radiological constructs? Of the 6880 citations identified searching databases such as MEDLINE, Embase, CENTRAL and Web of Science, 20 articles investigating either the diagnostic accuracy of US and/or US scanning protocols and scoring systems for assessment of HA met the inclusion criteria for the study. Of these, 14 articles evaluating the diagnostic accuracy of US were assessed by two independent reviewers for reporting quality using the Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy (STARD) tool and for methodological quality using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2) tool. Using STARD, 1/14 studies (7%) was scored as of high reporting quality and 8/14 (57%), of moderate quality. Assessment with QUADAS-2 reported 2/14 (14%) studies as having high methodological quality and 6/14 (43%) as having moderate quality. There is fair evidence (Grade B) to recommend US as an accurate technique for early diagnosis of HA, to demonstrate that US scores correlate with clinical/US constructs and to prove an association between US findings and functional status of the joint. However, there is insufficient evidence (Grade I) to conclude that US-detectable findings in HA are sensitive to changes in therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,226
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207