MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606094999 · doi:10.1186/s12889-017-4259-y

The development and validation of an instrument to measure the quality of health research reports in the lay media

2017· article· en· W2606094999 sur OpenAlexaff
Dena Zeraatkar, Michael Obeda, Jeffrey S. Ginsberg, Jack Hirsh

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueReliability and Agreement in Measurement
Établissements canadiensQueen's UniversityImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesQIMR Berghofer Medical Research Institute
Mots-clésConstruct validityFace validityPublic healthReliability (semiconductor)Content validityBiostatisticsQuality (philosophy)ValidityMedicineScale (ratio)Applied psychologyPsychologyPsychometricsNursingClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The media serves as an important link between medical research, as reported in scholarly sources, and the public and has the potential to act as a powerful tool to improve public health. However, concerns about the reliability of health research reports have been raised. Tools to monitor the quality of health research reporting in the media are needed to identify areas of weakness in health research reporting and to subsequently work towards the efficient use of the lay media as a public health tool through which the public's health behaviors can be improved. METHODS: We developed the Quality Index for health-related Media Reports (QIMR) as a tool to monitor the quality of health research reports in the lay media. The tool was developed according to themes generated from interviews with health journalists and researchers. Item and domain characteristics and scale reliability were assessed. The scale was correlated with a global quality assessment score and media report word count to provide evidence towards its construct validity. RESULTS: The items and domains of the QIMR demonstrated acceptable validity and reliability. Items from the 'validity' domain were negatively skewed, suggesting possible floor effect. These items were not eliminated due to acceptable content and face validity. QIMR total scores produced a strong correlation with raters' global assessment and a moderate correlation with media report word count, providing evidence towards the construct validity of the instrument. CONCLUSIONS: The results of this investigation indicate that QIMR can adequately measure the quality of health research reports, with acceptable reliability and validity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,180
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,307
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1800,307
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,783
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetReliability and Agreement in MeasurementTravaux en français237 207