Resource competition and apparent competition in declining mule deer (<i>Odocoileus</i> <i>hemionus</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Resource competition and apparent competition have both been suggested as the cause of mule deer (Odocoileus hemionus (Rafinesque, 1817)) decline concurrent with white-tailed deer (Odocoileus virginianus (Zimmerman, 1780)) increase. I tested for both hypotheses by conducting a “press” and “release” experiment in a mule deer, white-tailed deer, and cougar (Puma concolor (L., 1771)) community. If resource competition is causal, then predation should decrease, but other sources of mortality should increase following increased mortality of cougars and release of competing white-tailed deer. If apparent competition is causal, then predation should decrease and mule deer should increase following increased mortality of cougars and release of white-tailed deer. I accepted the apparent competition hypothesis because high mortality of female cougars and cougar population decline was associated with both white-tailed deer and mule deer population growth. Very high mortality of female cougars appeared to result in mule deer population recovery. However, high mortality of male cougars (with increased male immigration) preceding high female mortality appeared to result in sexually segregated prey-switching by females with cubs from abundant white-tailed deer to rare mule deer to avoid sexually selected infanticide. High mortality of resident male cougars may have precipitated the mule deer decline in the first place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».