MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606103541 · doi:10.1142/s0218195916600013

The Price of Order

2016· article· en· W2606103541 sur OpenAlexaff
Prosenjit Bose, Pat Morin, André van Renssen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Computational Geometry & Applications · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCombinatoricsMathematicsVertex (graph theory)Disjoint setsOrder (exchange)Discrete mathematicsGraph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present tight bounds on the spanning ratio of a large family of ordered [Formula: see text]-graphs. A [Formula: see text]-graph partitions the plane around each vertex into [Formula: see text] disjoint cones, each having aperture [Formula: see text]. An ordered [Formula: see text]-graph is constructed by inserting the vertices one by one and connecting each vertex to the closest previously-inserted vertex in each cone. We show that for any integer [Formula: see text], ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] cones have a tight spanning ratio of [Formula: see text]. We also show that for any integer [Formula: see text], ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] cones have a tight spanning ratio of [Formula: see text]. We provide lower bounds for ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] and [Formula: see text] cones. For ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] and [Formula: see text] cones these lower bounds are strictly greater than the worst case spanning ratios of their unordered counterparts. These are the first results showing that ordered [Formula: see text]-graphs have worse spanning ratios than unordered [Formula: see text]-graphs. Finally, we show that, unlike their unordered counterparts, the ordered [Formula: see text]-graphs with 4, 5, and 6 cones are not spanners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0090,026
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Computational Geometry & ApplicationsMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207