MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606103541 · doi:10.1142/s0218195916600013

The Price of Order

2016· article· en· W2606103541 sur OpenAlexaff
Prosenjit Bose, Pat Morin, André van Renssen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Computational Geometry & Applications · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCombinatoricsMathematicsVertex (graph theory)Disjoint setsOrder (exchange)Discrete mathematicsGraph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present tight bounds on the spanning ratio of a large family of ordered [Formula: see text]-graphs. A [Formula: see text]-graph partitions the plane around each vertex into [Formula: see text] disjoint cones, each having aperture [Formula: see text]. An ordered [Formula: see text]-graph is constructed by inserting the vertices one by one and connecting each vertex to the closest previously-inserted vertex in each cone. We show that for any integer [Formula: see text], ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] cones have a tight spanning ratio of [Formula: see text]. We also show that for any integer [Formula: see text], ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] cones have a tight spanning ratio of [Formula: see text]. We provide lower bounds for ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] and [Formula: see text] cones. For ordered [Formula: see text]-graphs with [Formula: see text] and [Formula: see text] cones these lower bounds are strictly greater than the worst case spanning ratios of their unordered counterparts. These are the first results showing that ordered [Formula: see text]-graphs have worse spanning ratios than unordered [Formula: see text]-graphs. Finally, we show that, unlike their unordered counterparts, the ordered [Formula: see text]-graphs with 4, 5, and 6 cones are not spanners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Computational Geometry & ApplicationsMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207