MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606109332 · doi:10.1177/1356389017697615

Network-based approaches for evaluating ambient assisted living (AAL) technologies

2017· article· en· W2606109332 sur OpenAlex
Tim Gomersall, Louise Nygård, Alex Mihailidis, Andrew Sixsmith, Amy Hwang, Annicka Hedman, Arlene Astell

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEvaluation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésAssisted livingPerspective (graphical)Activities of daily livingComputer scienceCognitionBridge (graph theory)Independent livingFunction (biology)Living labHuman–computer interactionKnowledge managementPsychologyGerontologyMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ambient assisted living technologies could support people experiencing physical or cognitive challenges, to maintain social identities and complex activities of daily living. Although there has been substantial investment in developing ambient assisted living innovation, less effort has been devoted to understanding how to evaluate the impact of ambient assisted living on physical and mental health. Taking a theory-based evaluation approach, we suggest firstly that ambient assisted living technologies rely on networks of people and organizations to function, and secondly, analysing the changing structure of networks can bridge the gap between socio-technological change and individual-level capabilities. We present conceptual arguments for taking a network perspective in ambient assisted living evaluations, illustrated with examples from our own group’s work on technology use among older people with cognitive impairments. We then discuss the different types of network-based evaluation approaches available, their theoretical assumptions, and the sort of research questions they could address.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle