MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606120857 · doi:10.23907/2016.037

The Utility of Forensic Anthropology in the Medical Examiner's Office

2016· review· en· W2606120857 sur OpenAlexaff
Christian M. Crowder, Jason M. Wiersema, Bradley J. Adams, Dana Austin, Jennifer C. Love

Notice bibliographique

RevueAcademic Forensic Pathology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronerMedical examinerAgency (philosophy)Forensic anthropologyPerspective (graphical)Forensic pathologyMedicineHuman factors and ergonomicsHistoryPoison controlSuicide preventionCriminologySociologyMedical emergencyAnthropologyPathologyAutopsySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past few decades, the field of forensic anthropology has seen major advancements and experienced a considerable growth of professionals in medical examiner/coroner offices. Despite this expansion, misconceptions regarding the role and utility of the anthropologist in the medicolegal setting still exist. This article brings together practitioners employed full-time in four medical examiner's offices, with each practitioner providing a unique perspective and emphasis regarding their role as an anthropologist. Discussed is the history of the anthropology division in each office as well as the types of casework and ancillary duties completed by the anthropologists. Consistently, the anthropologists are involved in the search and recovery of human remains, managing long-term unidentified cases, facilitating disposition of unclaimed decedents, and developing mass disaster protocols for their respective agency. Also consistent across the four offices is the fact that the anthropologists receive far more consult requests for trauma evaluation of nonskeletonized cases than any other type of case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Forensic PathologyMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207