Islam and Democracy: A Critical Reappraisal of Adaptation and Contrast Theories
Notice bibliographique
Résumé
With the expansion of Islamism, a wave of Islam phobia was launched by western Orientalists and intensified subsequent to September 11 Attacks. Theoretically, the subject of adaptation and compatibility or contrast between Islam and democracy has drawn the attention of academic circles. Using a comparative and analytical research procedure, the current article seeks to provide an answer to this question: In the area of Adaptation and Contrast Theories, what is the nature of the relationship between Islam and democracy? The research’s hypothesis is that: from Contrast perspective, adaptation between democracy and Islam is not possible due to ontological and epistemological differences. In contrast, given the existing rational and democratic potentials within the framework of genuine Islamic fundamentals, democratic empirical examples such as democratic attitudes and demands in Islam world and democratic governance in the Middle East countries and Islam world, adaptation oriented parties believe in the existence of contextualized democracy within the framework of Islam. Using a critical reappraisal, it must be noted that, in spite of some deficits, Adaptation is more tenable, while Contrast and Essentialism are not sufficiently tenable due to some causes including failure to make a distinction between Islam’s basic fundamentals and history of Islam, the performance of authoritarian regimes and radical Islamists, universalization of liberal-secular democracy discourse and its combination with western ethnic chauvinism and propaganda of Islam phobia and defamation to Islam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,084 |
| Communication savante | 0,008 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».