Pediatric Anaphylaxis in the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this study was to describe the quality of emergency department (ED) care for pediatric patients with anaphylaxis. The secondary objectives were to describe (1) the clinical presentation of pediatric patients with anaphylaxis including the proportion of patients meeting each of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) consensus criteria and subcriteria and (2) the Interrater reliability (IRR) for applying the NIAID criteria. METHODS: We conducted a retrospective cross-sectional chart review of patients seen in a pediatric ED during a 2-year period. All charts were reviewed by a trained chart reviewer with 10% abstracted by a second reviewer. Data were analyzed using descriptive statistics including proportions, medians, and interquartile range. Interrater reliability was calculated using Cohen unweighted κ or percent agreement. RESULTS: Of the 250 charts reviewed, 84% (211) met the NIAID criteria for anaphylaxis (IRR, 1.0). Only 68% of patients received epinephrine in the ED or within 3 hours of the ED visit. Adherence was poor and IRR was variable, for measures reflecting documentation of discharge instructions and follow-up with a specialist. The IRR of reviewers for determining which patients met the NIAID criteria overall and for each subcriterion was high. CONCLUSIONS: Our findings highlight a gap between best practice and ED care. In addition, our results suggest that the NIAID criteria can reliably be used to retrospectively identify pediatric patients with anaphylaxis. Accurately identifying cases is a prerequisite for measuring gaps in management and developing interventions to improve care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».