MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606141613 · doi:10.1093/arclin/acx032

Interpreting Patterns of Low Scores on the NIH Toolbox Cognition Battery

2017· article· en· W2606141613 sur OpenAlexafffund
James A. Holdnack, David S. Tulsky, Brian L. Brooks, Jerry Slotkin, Richard Gershon, Allen W. Heinemann, Grant L. Iverson

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute on Disability, Independent Living, and Rehabilitation ResearchNational Institute of General Medical SciencesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésCognitionNeurocognitiveCognitive testPsychologyPopulationClinical psychologyVerbal learningPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The National Institutes of Health Toolbox for Assessment of Neurological and Behavioral Function Cognition Battery is comprised of seven cognitive tests, including two tests measuring crystallized cognitive ability (i.e., vocabulary and reading) and five tests measuring fluid cognitive functioning (i.e., working memory, memory, speed of processing, and executive functioning). This study presents comprehensive base rate tables for the frequency of low scores in adults and older adults from the normative sample. METHODS: Participants were 843 adults, ages 20-85, from the NIH Toolbox standardization sample who completed all seven cognition tests. Rates of low scores were derived for standard age-adjusted and fully-demographically-adjusted scores at multiple cut-scores. Base rates were stratified by education, crystallized intellectual ability, and cognitive domain. RESULTS: Using the five demographically-adjusted fluid cognitive test scores, 45.9% of adults obtained one or more scores at or below the 16th percentile, and 16.8% obtained one or more score at or below the 5th percentile, which is consistent with findings from other neurocognitive test batteries. DISCUSSION: Based on the study findings, nearly 50% of adults in the general population would meet psychometric criteria for a diagnosis of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Fifth Edition (DSM-5) Mild Neurocognitive Disorder (MND). We developed new psychometric criteria for identifying MND using the NIH Toolbox Cognition Battery that reduce the false positive rate. Knowing these multivariate normative base rates will help researchers and clinicians interpret NIH Toolbox scores in people with neurodevelopmental, psychiatric, medical, neurological, and neurodegenerative disorders that affect cognitive functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207