MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606172910 · doi:10.1093/rheumatology/kex061

Rheumatoid arthritis oral abstractsO01. Efficacy and Safety of Baricitinib Versus Placebo and Adalimumab in Patients with Moderately to Severely Active Rheumatoid Arthritis and Inadequate Response to Methotrexate: Summary Results from the 52-Week Phase 3 RA-Beam Study

2017· article· en· W2606172910 sur OpenAlexaff
Peter C. Taylor, Marek Krogulec, Anna Dudek, Jean Dudler, Edit Drescher, Regina Cseuz, Rasa Kausiene, Daina Andersone, Dalia Unikienė, Juan Sánchez Bursón, Zdeněk Dvořák, Andrei Ghizdavescu, I Irtó, Esbjörn Larsson, Natalia Bello, Jane Barry, Frédérick Durand, Thorsten Holzkämper, S. Otawa, Stephanie de Bono, Edward Keystone, Andrea Rubbert‐Roth, Bernard Combe, Inmaculada de la Torre

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensUniversity of TorontoEli Lilly (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRheumatoid arthritisAdalimumabMethotrexatePlaceboInternal medicineDermatologyAntirheumatic AgentsArthritisAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Baricitinib, an oral JAK1/JAK2 inhibitor, has shown promising results in patients with active rheumatoid arthritis (RA). We present efficacy and safety results from the phase 3 RA-BEAM study in patients with active RA and inadequate response (IR) to methotrexate (MTX). Methods: Patients with moderate to severe RA and MTX-IR were randomized 3:3:2 to placebo, baricitinib 4 mg QD or adalimumab 40 mg biweekly. All patients continued stable background MTX therapy. Non-responders were rescued at week 16. At week 24, patients receiving placebo switched to baricitinib 4 mg QD. The study compared baricitinib, placebo and adalimumab using multiple endpoints, including non-inferiority and superiority testing; the primary endpoint was baricitinib versus placebo ACR20 response at week 12. Results: Of 1305 randomized patients, 83%, 88% and 87% completed week 52 in the placebo, baricitinib and adalimumab groups, respectively; rescue rates were 27%, 9% and 15%, respectively. ACR20 response at week 12 was higher for baricitinib versus placebo (p≤.001; Table 1). At weeks 12 and 24, significant improvements were seen for baricitinib versus placebo in ACR20/50/70 and DAS28, CDAI and SDAI low disease activity and remission rates, many by week one. Baricitinib was superior to adalimumab in ACR20 response rates at weeks 12, 24 and 52, and in DAS28-CRP≤3.2 at weeks 12 and 52. Change in mTSS at weeks 24 and 52 was significantly lower for baricitinib versus placebo (Table). At week 24, more baricitinib patients had improved physical function and reduced fatigue and pain versus placebo and adalimumab (Table). During weeks 0–24, more treatment-emergent AEs occurred with baricitinib and adalimumab versus placebo (71%, 67%, 60%); serious AE rates were 5%, 2% and 4%, respectively. By week 52, treatment-emergent AE rates for baricitinib versus adalimumab were 79% versus 77% and serious AE rates were 8% versus 4%; serious infection rates were similar across groups; three major cardiovascular events (2 baricitinib, 1 adalimumab), three deaths (2 baricitinib, 1 adalimumab), one tuberculosis case (adalimumab), and five malignancies (2 baricitinib, 3 placebo) were reported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207