MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606195990 · doi:10.14453/rdr.v3i1.4

Empathy, ethics and aesthetics in Love + Radio

2017· article· en· W2606195990 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRadioDoc Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRadio, Podcasts, and Digital Media
Établissements canadiensCBC (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilenceContemptAestheticsRadio programStyle (visual arts)SociologyInterviewPsychologyVisual artsArtMedia studiesSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The podcast Love + Radio thrives on cultivating a kind of emotional tightrope, where the listener wavers from curiosity to contempt to empathy. The episodes “Jack and Ellen” and “The Living Room” have stark differences, particularly in terms of sound design, but their aesthetic and production values have a coherency that is exemplary of Love + Radio’s style. Sound is used to distinguish between ‘Ellen’, the subject, and ‘Jack’ her paedo-baiting alter ego. ‘Jack’ is created by pitch-shifting the voice of ‘Ellen’ down, instantly giving the story intrigue and also alluding to the clandestine nature of their work. “Jack and Ellen” is caught somewhere between a radio documentary and a swirling sample-based composition as the skilled musicality of the piece communicates a specific editorial perspective, that is perhaps a glimpse of how the producers were affected during its creation. “The Living Room”, on the other hand, is sparse and neat. Silence is used as strategically as sound. Love + Radio’s use of sound continues to distinguish it from most other podcasts, where music can feel slapped on, repetitive and unintentional. The process of making a Love + Radio episode starts with an initial interview, then uses a first rough cut as a means of illuminating gaps and further questions in the story. Interview subjects/storytellers are re-interviewed two or three more times. Love + Radio is a mostly non-narrated format, but the interviewer is almost always included, however briefly. With “Jack and Ellen” the story becomes focused on the murky moral boundaries of extortion and paedophilia; it is a difficult piece because, depending on your personal morality, Ellen may seem like a pretty disreputable character. In “The Living Room”, Diane is more likeable off the top, but her voyeurism puts her in a questionable position. And it’s this tension that makes both “Jack and Ellen” and “The Living Room” a cut above other radio documentaries. There is no didactic purpose. But there is a genuine attempt to try to convey a facet of the human experience. We as listeners are more likely to be empathetic towards someone of the same social and racial background. Can empathy then, be a dangerous force? Can we ever truly understand someone else’s embodied experience in the world? These are all valuable questions. Through “Jack and Ellen” and “The Living Room” in particular, Love + Radio crafts a tone that leaves the listener continually questioning the role of story in relating to other people, a force that continues to distinguish the show in the now over-abundance of confessional first-person driven podcasts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle