MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606275219 · doi:10.46743/2160-3715/2017.2409

Use of Research by Undergraduate Nursing Students: A Qualitative Descriptive Study

2017· article· en· W2606275219 sur OpenAlexafffund
Salima Meherali, Pauline Paul, Joanne Profetto‐McGrath

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesTurun YliopistoDivision of Undergraduate EducationUniversity of Alberta
Mots-clésQualitative researchPreparednessContext (archaeology)Medical educationNursingPsychologyDescriptive researchNursing researchResearch designNurse educationAction researchMedicinePedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research utilization (RU) is crucial to preparing the next generation of registered nurses, since they are expected to stay abreast of research, read and use existing research to improve their ability to solve problems, and make decisions independently in clinical settings. Also, baccalaureate nursing programs often identify RU as an expected curricular outcome. The purpose of this study was to identify nursing students’ perceptions about RU. In this study, we used a sequential mixed methods approach. In this paper, only qualitative analysis related to RU is reported. A qualitative descriptive design was used to address the study questions. A purposive sample of 20 undergraduate students enrolled in their final year of study in BScN programs (four-year basic, honors, and accelerated programs) was recruited via e-mail to participate in the study. The study findings were categorized into the components of the Promoting Action on Research Implementation in Health Services (PARIHS) framework, which is comprised of evidence, context, and facilitation. Findings disclosed some key themes that nursing students perceive as facilitating or restricting their use of research. These themes include level of education preparedness, clinical experience and expertise, lack of time, theory practice gap, and clinical evaluation criteria, nursing faculty support for using research, and faculty’s’ competency in research. The majority of students stated that they did not utilize the research findings in clinical practice. Insufficient knowledge about RU was the most prominent reason. These results suggest that students should be encouraged and supported to utilize research findings in their practice settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,831
Tête enseignante GPT0,775
Écart entre enseignants0,056 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207