Use of Research by Undergraduate Nursing Students: A Qualitative Descriptive Study
Notice bibliographique
Résumé
Research utilization (RU) is crucial to preparing the next generation of registered nurses, since they are expected to stay abreast of research, read and use existing research to improve their ability to solve problems, and make decisions independently in clinical settings. Also, baccalaureate nursing programs often identify RU as an expected curricular outcome. The purpose of this study was to identify nursing students’ perceptions about RU. In this study, we used a sequential mixed methods approach. In this paper, only qualitative analysis related to RU is reported. A qualitative descriptive design was used to address the study questions. A purposive sample of 20 undergraduate students enrolled in their final year of study in BScN programs (four-year basic, honors, and accelerated programs) was recruited via e-mail to participate in the study. The study findings were categorized into the components of the Promoting Action on Research Implementation in Health Services (PARIHS) framework, which is comprised of evidence, context, and facilitation. Findings disclosed some key themes that nursing students perceive as facilitating or restricting their use of research. These themes include level of education preparedness, clinical experience and expertise, lack of time, theory practice gap, and clinical evaluation criteria, nursing faculty support for using research, and faculty’s’ competency in research. The majority of students stated that they did not utilize the research findings in clinical practice. Insufficient knowledge about RU was the most prominent reason. These results suggest that students should be encouraged and supported to utilize research findings in their practice settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».