Current Status of and Recommendations for Nutrition Education in Gastroenterology Fellowship Training in Canada
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Knowledge and skill in the area of nutrition are a key competency for the gastroenterologist. However, standards for nutrition education for gastroenterology fellows in Canada do not exist, and gastroenterologists in training and in practice do not feel confident in their knowledge or skill as it relates to nutrition. This study was undertaken to identify the current status of nutrition education in gastroenterology (GI) fellowship training programs in Canada and to provide insight into the development of nutrition educational goals, processes, and evaluation. METHODS: Using mixed methods, we did a survey of current and recent graduates and program directors of GI fellowship programs in Canada. We undertook a focus group with program directors and fellows to corroborate findings of the survey and to identify strategies to advance nutrition education, knowledge, and skill of trainees. RESULTS: In total, 89.3% of the respondents perceived that the nutrition education was important for GI training, and 82.1% of the respondents perceived nutrition care would be part of their practice. However, only 50% of respondents had a formal rotation in their program, and it was mandatory only 36% of the time. Of the respondents, 95% felt that nutrition education should be standardized within GI fellowship training. CONCLUSIONS: Significant gaps in nutrition education exist with GI fellowship programs in Canada. The creation of standards for nutrition education would be valued by training programs, and such a nutrition curriculum for GI fellowship training in Canada is proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».