Experimental insights on Darwin's cross‐promotion hypothesis in tristylous purple loosestrife (<i>Lythrum salicaria</i>)
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE OF THE STUDY: Darwin proposed that the reciprocal arrangement of anthers and stigmas in heterostylous plants promotes cross‐pollination through pollen segregation on pollinators’ bodies. The floral tube in most heterostylous species constrains the feeding posture of pollinators determining the site of contact with sex organs located at different heights within a flower. Here, we evaluate Darwin's hypothesis in tristylous Lythrum salicaria, a species with a partially tubular corolla, and examine the extent to which the location of sex organs within a flower influence compatible and incompatible pollination. We predicted that the proficiency of cross‐pollination would increase for more inserted sex organs due to the restrictions imposed by the floral tube on pollinator positioning. METHODS: We used experimental trimorphic and monomorphic arrays and emasculated flowers to quantify intermorph pollen transfer and capture among all sex‐organ heights, and estimated the contribution of intraflower self‐pollination, geitonogamous self‐pollination, and intramorph outcross pollination to total intramorph pollination. KEY RESULTS: As predicted, disassortative pollination varied significantly with sex‐organ height and was highest for short‐level organs and lowest for long‐level organs. In monomorphic arrays, most intramorph pollination resulted from outcross pollination followed by intraflower and geitonogamous self‐pollination. CONCLUSIONS: Our results provide evidence for the Darwinian hypothesis. Reciprocal herkogamy promoted varying degrees of disassortative pollination with the magnitude strongly influenced by sex‐organ height within a flower.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».