No Right to Assisted Suicide Under European Human Rights Convention
Notice bibliographique
Résumé
In its 2002 decision in Pretty v United Kingdom, the European Court of Human Rights examined Mrs. Pretty’s arguments, alleging violations of her rights under article 2 (right to life), article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment), article 8 (right to respect for private life), article 9 (freedom of conscience) and article 14 (prohibition of discrimination) of the European Convention on Human Rights. The Court unanimously held that there was no violation of Ms. Pretty’s rights under the Convention. The European Court of Human Rights, much like the Supreme Court of Canada in Rodriguez v British Columbia (A.G.), has expressed its reluctance to allow individual notions of autonomy to displace the state’s legitimate use of the criminal law to prohibit assisted suicide. Resume: Dans sa decision de 2002 dans Pretty v United Kingdom, la Cour europeenne des droits de l’homme a passe en revue les arguments de Mme Pretty, alleguant une violation de ses droits relatifs a l’article 2 (droit a la vie), l’article 3 (interdiction de traitement inhumain ou degradant), l’article 8 (droit au respect de la vie privee), l’article 9 (liberte de conscience) et l’article 14 (interdiction de discrimination) de la Convention europeenne des droits de l’homme. La cour a conclu unanimement qu’il n’y avait aucune violation des droits de Mme Pretty relativement a la Convention. La Cour europeenne des droits de l’homme, tout comme la Cour supreme du Canada dans la decision Rodriguez, a ete reticente a permettre qu’une notion d’autonomie individuelle remplace l’utilisation par l’Etat du droit criminel pour interdire le suicide assiste.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».