Diel patterns of hooking depth for active and passive angling methods for two freshwater teleost fishes
Notice bibliographique
Résumé
The increasing popularity of catch-and-release angling indicates a need to identify best practices that minimize sublethal injuries, impairments, and mortality. One factor impacting the viability of catch and release is the risk of hooking injury, which can impact survival in released fishes. In particular, deep hooking is known to increase post-release mortality in numerous species. As such, best practices include the use of equipment and promotion of angler behaviors that reduce incidences of deep hooking. In some areas, angling at night is restricted because of concerns that deep hooking is elevated relative to angling during the day. However, there has been little empirical research investigating whether deep hooking is influenced by the time of day (light levels). In the present study, we captured bluegill (Lepomis macrochirus Rafinesque, 1810) and pumpkinseed (Lepomis gibbosus Linnaeus, 1758) using active angling (cast and retrieve) and passive angling (with a bobber) throughout the 24-hr period, and recorded hook depth and hook location for each fish. We found that passive angling methods resulted in deeper hooking than active angling methods for both bluegill and pumpkinseed across all time periods. Although few pumpkinseed were caught at night, we found that the pumpkinseed caught were hooked more deeply and in more damaging hooking locations at night relative to the day. Hooking injury was independent of diel period for the more frequently landed species, bluegill. These findings emphasize the species-specific nature of catch-and-release outcomes, and suggest that further research is warranted to adequately quantify the impacts of recreational fishing at night.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».