Generalized Probabilistic Topic and Syntax Models for Natural Language Processing
Notice bibliographique
Résumé
This thesis proposes a generalized probabilistic approach to modelling document collections along the combined axes of both semantics and syntax. Probabilistic topic (or semantic) models view documents as random mixtures of unobserved latent topics which are themselves represented as probabilistic distributions over words. They have grown immensely in popularity since the introduction of the original topic model, Latent Dirichlet Allocation (LDA), in 2004, and have seen successes in computational linguistics, bioinformatics, political science, and many other fields. Furthermore, the modular nature of topic models allows them to be extended and adapted to specific tasks with relative ease. Despite the recorded successes, however, there remains a gap in combining axes of information from different sources and in developing models that are as useful as possible for specific applications, particularly in Natural Language Processing (NLP). The main contributions of this thesis are two-fold. First, we present generalized probabilistic models (both parametric and nonparametric) that are semantically and syntactically coherent and contain many simpler probabilistic models as special cases. Our models are consistent along both axes of word information in that an LDA-like component sorts words that are semantically related into distinct topics and a Hidden Markov Model (HMM)-like component determines the syntactic parts-of-speech of words so that we can group words that are both semantically and syntactically affiliated in an unsupervised manner, leading to such groups as verbs about health care and nouns about sports. Second, we apply our generalized probabilistic models to two NLP tasks. Specifically, we present new approaches to automatic text summarization and unsupervised part-of-speech (POS) tagging using our models and report results commensurate with the state-of-the-art in these two sub-fields. Our successes demonstrate the general applicability of our modelling techniques to important areas in computational linguistics and NLP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».