MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606346615 · doi:10.1515/jafio-2016-0015

Labeling Demands, Coexistence and the Challenges for Trade

2017· article· en· W2606346615 sur OpenAlexaff
Stuart J. Smyth, William A. Kerr, Peter W.B. Phillips

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural & Food Industrial Organization · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational tradeInternational economicsEconomicsCommercial policyTrade barrierLimitingGeneral partnershipTransatlantic Trade and Investment PartnershipTrade agreementBusinessFree trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As with other facets of regulatory policy for genetically modified organisms, labeling is a contentious issue in international trade policy. Labeling can be a trade barrier. The existing multilateral system for labeling is based in the Sanitary and Phytosanitary (SPS) and Technical Barriers to Trade (TBT) agreements of the World Trade Organization (WTO) – and is focused on limiting the rent-seeking trade inhibiting aspects of labeling. An alternative view of labeling is based on the social policy of consumers’ right to know and takes no account of the trade costs associated with labeling. The labeling rules of the SPS and TBT are explained. These are contrasted with the trade effects of a labeling system based on consumers’ right to know that might be incorporated into a preferential trade agreement. The relative economic effects are explained and contrasted with those of the social policy of coexistence. The difficulties arising from some trading partners using the labeling rules of a preferential trade agreement while others use those of the WTO are outlined. The likelihood of alternative rules for labeling being included in the Transatlantic Trade and Investment Partnership (T-TIP), the Trans-Pacific Partnership (TPP) and the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) are examined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,576
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural & Food Industrial OrganizationMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207