Reverse innovation: a systematic literature review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose Interest in reverse innovation (RI) is increasing. According to the authors' review, more than 350 reliable sources (scientific publications, academic books and working papers) examine or at least discuss the concept. As RI gains popularity among academic authors, some discrepancies have started to appear. This wealth of publications could impact prior advancements related to understanding of the phenomenon. The purpose of this paper is to decrease fragmentation and focus on identifying and understanding RI. Design/methodology/approach A systematic review of RI was conducted. The review conformed to a rigorous set of core principles: it was systematic (organized according to a method designed to address the review questions), transparent (explicitly stated), reproducible and updatable, and synthesized (summarized the evidence relating to the review question). Findings This systematic review provides an improved theoretical and practical framework for the concept of RI. In terms of theory, the authors have demonstrated that the idea behind the concept is not entirely new. A consensus on the definition of RI is not reached in the literature, and descriptions in organizational theory contexts are sometimes misleading. The authors analyzed all the various definitions provided in the literature. From a practical point of view, the authors have explained the academic interest in RI in relation to organizational strategy, in particular the context in which strategies are adopted. The concept of RI has significant managerial implications, and the authors have proposed a conceptual framework to help managers understand and grasp the implications of RI. Finally, the authors have provided suggestions for future research on RI. Originality/value To the best of the authors' knowledge, this is the first exhaustive literature review on RI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle