MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606392266 · doi:10.1176/appi.focus.15205

Augmentation Strategies for Treatment-Resistant Anxiety Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis

2017· review· en· W2606392266 sur OpenAlexaff
Beth Patterson, Michael Van Ameringen

Notice bibliographique

RevueFOCUS The Journal of Lifelong Learning in Psychiatry · 2017
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisAnxietyPsychologyClinical psychologyPsychotherapistMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A systematic review and meta-analysis was conducted to explore the efficacy of medication augmentation strategies compared to control treatments in patients who have had a partial or no response to initial treatment for generalized anxiety disorder, social anxiety disorder, and panic disorder. Methods: Double-blind controlled trials of medication augmentation in adult treatment-resistant anxiety disorders conducted between January 1990 and January 2015 were systematically reviewed and evaluated by two independent raters. The search identified 625 articles; 610 were excluded following abstract review and 15 had full-text screening. Studies had to include a definition of treatment resistance, exclude concomitant medications, and have a parallel or crossover design. Data extraction forms were completed in duplicate. Results: Six studies were included in the meta-analysis. Effect estimates were calculated using random effects modeling; heterogeneity was assessed and subgroup and sensitivity analyses were completed. Primary outcome was response, defined by Clinical Global Impression-Improvement score of ≤2. Augmentation was not associated with an increased risk of response, as compared with placebo (RR = 1.08, 95% CI = 0.94–1.24). A small significant effect was found in reduction in symptom severity: standard mean difference = –0.32, 95% CI = –0.56 to –0.08. No significant differences between augmentation with medication versus placebo were found in ratings of functional impairment and dropouts due to adverse events. Conclusions: Augmentation does not appear to be beneficial in treatment-resistant anxiety disorders. These results may be limited by small study samples, and a small number of overall studies in the analysis. Depression and Anxiety 33:728–736, 2016. (Reprinted with permission from Depression and Anxiety, 2016; 33:728–736)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,538
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFOCUS The Journal of Lifelong Learning in PsychiatryMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207