Augmentation Strategies for Treatment-Resistant Anxiety Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: A systematic review and meta-analysis was conducted to explore the efficacy of medication augmentation strategies compared to control treatments in patients who have had a partial or no response to initial treatment for generalized anxiety disorder, social anxiety disorder, and panic disorder. Methods: Double-blind controlled trials of medication augmentation in adult treatment-resistant anxiety disorders conducted between January 1990 and January 2015 were systematically reviewed and evaluated by two independent raters. The search identified 625 articles; 610 were excluded following abstract review and 15 had full-text screening. Studies had to include a definition of treatment resistance, exclude concomitant medications, and have a parallel or crossover design. Data extraction forms were completed in duplicate. Results: Six studies were included in the meta-analysis. Effect estimates were calculated using random effects modeling; heterogeneity was assessed and subgroup and sensitivity analyses were completed. Primary outcome was response, defined by Clinical Global Impression-Improvement score of ≤2. Augmentation was not associated with an increased risk of response, as compared with placebo (RR = 1.08, 95% CI = 0.94–1.24). A small significant effect was found in reduction in symptom severity: standard mean difference = –0.32, 95% CI = –0.56 to –0.08. No significant differences between augmentation with medication versus placebo were found in ratings of functional impairment and dropouts due to adverse events. Conclusions: Augmentation does not appear to be beneficial in treatment-resistant anxiety disorders. These results may be limited by small study samples, and a small number of overall studies in the analysis. Depression and Anxiety 33:728–736, 2016. (Reprinted with permission from Depression and Anxiety, 2016; 33:728–736)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».