MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606419356 · doi:10.23889/ijpds.v1i1.134

Differences in the breast cancer diagnostic process across stage groups in Ontario, Canada

2017· article· en· W2606419356 sur OpenAlexaffabout
Patti A. Groome, Marlo Whitehead, Li Jiang, Julie Gilbert, Eva Grunfeld, Hugh Langley, Aïsha Lofters, Rahim Moineddin, Geoff Porter

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensDalhousie UniversityCancer Care OntarioUniversity Health NetworkQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStage (stratigraphy)Breast cancerAmbulatoryCancerBiopsyConfidence intervalRetrospective cohort studyInternal medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT
 ObjectivesEarly diagnosis leads to better cancer survival and short diagnostic intervals reduce patient anxiety. We are studying factors that prolong the breast cancer diagnostic process in Ontario, Canada. 
 ApproachThis is a retrospective study of all patients diagnosed 2007-2011 (n=33,752). We linked data from Cancer Care Ontario and the Institute for Clinical Evaluative Sciences including: Ontario Cancer Registry, physician claims, ambulatory, ER visits, and hospital discharges. Detection method (screening versus symptomatic) was determined using Screening Program and claims data. The diagnostic interval is the time from first relevant health care encounter to the definitive diagnosis. Elements of the diagnostic interval include: use of imaging, biopsy, and the number of encounters and providers.
 ResultsOverall, 30.6% were screen-diagnosed and the median diagnostic interval was 40 days (IQR 21-80). The median interval was shorter in the screened group at 32 days versus symptomatic at 45 days. The diagnostic interval was longer for stage I patients at 47 days compared to stage II (37 days), stage III (33 days) or stage IV (22 days). Stage IV patients were less likely to be diagnosed via biopsy (44% vs 61%) and the symptomatic stage IV subgroup less likely to have breast imaging (61% vs 96%). 26% of stage IV patients saw 0 or 1 providers while 8% of stage I patients saw 6 or more. 19% of stage I patients had 10 or more encounters overall versus 15% and 28% had >1 mammogram versus 14%. Effects are largely similar in screened and symptomatic groups.
 ConclusionShorter diagnostic intervals in stage IV are associated with a more direct diagnostic path. We will present results quantifying the number of days attributable to the diagnostic elements. Understanding the impact of elements of the diagnostic process provide targets for improvement of its length.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207