Decision‐making and future planning for children with life‐limiting conditions: a qualitative systematic review and thematic synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the last decade, the number of children with life-limiting and life-threatening conditions in England has almost doubled, and it is estimated that worldwide, there are 1.2 million children with palliative care needs. Families and professionals caring for children with life-limiting conditions are likely to face a number of difficult treatment decisions and develop plans for future care over the course of the child's life, but little is known about the process by which these decisions and plans are made. METHODS: The purpose of this review is to synthesize findings from qualitative research that has investigated decision-making and future planning for children with life-limiting conditions. A systematic search of six online databases was conducted and identified 887 papers for review; five papers were selected for inclusion, using predefined criteria. Reference list searching and contacting authors identified a further four papers for inclusion. RESULTS: Results sections of the papers were coded and synthesized into themes. Nineteen descriptive themes were identified, and these were further synthesized into four analytical themes. Analytical themes were 'decision factors', 'family factors', 'relational factors' and 'system factors'. CONCLUSIONS: Review findings indicate that decision-making and future planning is difficult and needs to be individualized for each family. However, deficits in understanding the dynamic, relational and contextual aspects of decision-making remain and require further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».