Microvascular replantation of head and neck amputated parts: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As opposed to upper and lower extremity amputations representing a considerable volume of admissions, the prowess of microsurgeons is seldom solicited in complex cases of head and neck replantation. Our aim was to determine the rate of successful replantation of craniofacial parts in a systematic review of the literature. METHODS: We performed a systematic review of English literature using PubMed/MEDLINE for every replantation of a head and neck parts. Articles selected for analysis required to describe microvascular surgical techniques to be considered a replantation. The measured endpoint for a successful replantation was survival at hospital discharge. RESULTS: From 113 articles from the literature, reported cases of replanted craniofacial parts included 90 scalps, 56 ears, 34 lips, 26 noses, 1 eyebrow, and 1 midface. A significant majority of amputations were described as an avulsion mechanism (78.4%), as opposed to cutting/sharp (17.3%) or crush-type (1.9%). The overall success rate at hospital discharge was 72.1%, with a partial failure at 20.2% and a complete failure at 7.7%. CONCLUSION: Urgent replantation of head and neck amputated parts allow patients to recover in a timely manner and to decrease the need for secondary reconstructive procedures. The significant rate of success is a strong argument in favor of promoting access to care for replantation of craniofacial parts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».