MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606438727 · doi:10.5931/djim.v13i1.6932

Newfoundland & Labrador: Rolling Blackouts, The Liberty Reports, & The Role of Reliability in Energy Provision

2017· article· en· W2606438727 sur OpenAlexaffvenueabout
Sydni Kind

Notice bibliographique

RevueDalhousie Journal of Interdisciplinary Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporationMonopolyReliability (semiconductor)Government (linguistics)MainlandPopulationBusinessPower (physics)GeographyFinanceEconomicsSociologyArchaeologyDemographyMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Newfoundland’s electrical system experienced significant outage periods in January 2013 and January 2014 that left a large portion of the Island population without power for days at a time. The inability of the electric system to maintain operations, even considering record winter weather occurrences, raised concerns with consumers and the government about the ability of the system to survive long-term. Newfoundland’s energy sector operates as a monopoly system, partially owned and operated by the Crown. Lacking a connection to the mainland system on the Island portion of the province, there is a level of self-reliance placed on the system that is uncommon in North America. The paper discusses the Board of Commissioners of Public Utilities’ authority to commence an investigation and the resulting Liberty Consulting Group report that analyzed the system and its areas of improvement. The Newfoundland system’s lack of reliability standards is compared to the standards of the North America Electric Reliability Corporation, as well as the Ontario and Alberta systems. It concludes with the forward-looking consideration of the Muskrat Falls Development and its potential to positively impact the Newfoundland electrical system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDalhousie Journal of Interdisciplinary ManagementMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207