MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606453842 · doi:10.2337/dc17-0237

Use of Canagliflozin in Kidney Transplant Recipients for the Treatment of Type 2 Diabetes: A Case Series

2017· letter· en· W2606453842 sur OpenAlexaff
Harindra Rajasekeran, S. Joseph Kim, Carl J. Cardella, Jeffrey Schiff, Mark S. Cattral, David Z.I. Cherney, Sunita Singh

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanagliflozinMedicineDiabetes mellitusType 2 diabetesKidney transplantSeries (stratigraphy)Internal medicineKidney diseaseIntensive care medicineKidneyUrologyKidney transplantationEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diabetes is highly prevalent in kidney transplant recipients (KTR). Simultaneous pancreas-kidney transplant recipients (SPKTR) are also at risk for developing type 2 diabetes following transplantation, when insulin secretion may be insufficient to maintain normoglycemia. Transplant-specific risk factors associated with the development of type 2 diabetes include the use of diabetogenic immunosuppressive medications, hypomagnesemia, and posttransplant weight gain (1). In nontransplant populations with type 2 diabetes and established cardiovascular (CV) disease, the use of sodium–glucose cotransporter 2 inhibitors (SGLT2i) can improve glycemic control, promote weight loss, and reduce the risk of CV events (2). Given the increased incidence of posttransplant diabetes and the high CV burden in transplant recipients, the use of SGLT2i in this population is attractive. Of concern, however, is the lack of safety data regarding SGLT2i in transplant recipients. The purpose of this study is to describe our short-term experience of KTR and SPKTR treated with canagliflozin at our institutions. All adult KTR or SPKTR …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207