A comparative analysis of experimental selection on the stickleback pelvis
Notice bibliographique
Résumé
Mechanisms of natural selection can be identified using experimental approaches. However, such experiments often yield nonsignificant effects and imprecise estimates of selection due to low power and small sample sizes. Combining results from multiple experimental studies might produce an aggregate estimate of selection that is more revealing than individual studies. For example, bony pelvic armour varies conspicuously among stickleback populations, and predation by vertebrate and insect predators has been hypothesized to be the main driver of this variation. Yet experimental selection studies testing these hypotheses frequently fail to find a significant effect. We experimentally manipulated length of threespine stickleback (Gasterosteus aculeatus) pelvic spines in a mesocosm experiment to test whether prickly sculpin (Cottus asper), an intraguild predator of stickleback, favours longer spines. The probability of survival was greater for stickleback with unclipped pelvic spines, but this effect was noisy and not significant. We used meta-analysis to combine the results of our mesocosm experiment with previously published experimental studies of selection on pelvic armour. We found evidence that fish predation indeed favours increased pelvic armour, with a moderate effect size. The same approach found little evidence that insect predation favours reduced pelvic armour. The causes of reduced pelvic armour in many stickleback populations remain uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».