Patterns, Policy and Appropriateness: A 12-Year Utilization Review of Blood Glucose Test Strip Use in Insulin Users
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Considerable attention has been paid to the rising costs of the use of blood glucose test strips (BGTS). Insulin users have generally been treated as a single homogeneous group, resulting in policies that cap usage (8.2 strips/day) in provincial drug insurance programs. The objective of this study was to conduct a utilization review of BGTS by insulin users and to evaluate use patterns against current insulin use patterns and BGTS policy. METHODS: BGTS usage was examined in a cohort of insulin users with type 1 and type 2 diabetes over a 12-year period (2001 to 2013) using the population-based administrative data in Manitoba, Canada. RESULTS: Total BGTS strip use increased by 121%, from $4.3 to $9.5 million. However, the number of insulin users also increased by 115%. Use has been stable at 1.5 strips per day per person since 2004 by insulin users with type 2 diabetes but has risen from 1.9 to 3.0 strips per day per person in those with type 1 diabetes. Mean daily test strip use was below the number of daily tests recommended for patients using insulin as per the current Canadian guidelines, with 11% and 15% of insulin users with type 1 and type 2 diabetes not claiming any BGTS use and a further 15% (type 1) and 28% (type 2) using fewer than 1 strip per day. CONCLUSIONS: BGTS use per insulin user has been stable for most of the past decade, and the vast majority of use falls well below provincial insurance caps. The amount of low-level testing (0 to <1 strip/day) suggests that greater attention should be directed to ensuring a safe level of testing by all insulin users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».