MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2606517957 · doi:10.71781/5927

Analyse des relations entre les pratiques professionnelles réfléchies et le bien-être pédagogique des enseignants du secondaire

2016· dissertation· fr· W2606517957 sur OpenAlexaboutno aff
Viorica Dobrica

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2016
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, sociology, and vocational training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le travail enseignant a connu au fil des années une évolution continue qui s’est traduite par une complexification de la tâche et des changements dans les pratiques professionnelles avec des possibles conséquences sur le bien-être pédagogique des enseignants. C’est dans ce sens que cette recherche s’intéresse à l’exploration des relations entre les pratiques professionnelles réfléchies des enseignants oeuvrant dans une école secondaire et leur bien-être pédagogique. Pour ce faire, nous avons réalisé une recherche de type exploratoire, à dominance qualitative, auprès de onze enseignantes et de deux enseignants d’écoles secondaire de la grande région de Montréal. Afin de documenter leurs niveaux de réflexions au cours de leurs relations avec les élèves et les collègues et les relations entre ces réflexions et les dimensions du bien-être pédagogique chez les enseignants interviewés, nous avons opté pour une approche sociocognitive. Pour la cueillette des données, nous avons fait appel à deux techniques : la technique Q et la technique de l’incident critique. Pour explorer ces liens, nous avons commencé par nous pencher sur le modèle des niveaux de changement de Korthagen et Vasalos (2005), qui ont mis en évidence les interactions entre les réflexions spécifiques concernant six niveaux de réflexions : environnement professionnel, comportements centrés sur l’apprentissage scolaire, compétences de gestion de classe, croyances, identité professionnelles et mission auprès des élèves. Nous avons ensuite exploré le concept de bien-être pédagogique des enseignants. D’après l’ensemble des résultats de notre recherche, le bien-être pédagogique des enseignants des écoles secondaires s’avère à la fois un processus dynamique, dont l’évolution est influencée par ce qui se passe dans le milieu de travail, particulièrement dans la classe, et par les qualités essentielles de l’enseignant, et un construit reposant sur des dimensions spécifiques; trois dimensions ont été retenues pour cette étude : l’autoefficacité, l’engagement et la satisfaction au travail. Les relations pédagogiques avec les élèves constitueraient la principale source de bien-être pédagogique des enseignants. Le fait de croire en l’efficacité de leurs compétences de gestion de classe et de constater que les élèves sont contents d’être dans leur classe et engagés dans leur apprentissage stimulerait l’engagement et la satisfaction au travail des enseignants. Les réflexions sur les caractéristiques et sur le vécu des élèves, y compris sur leur bien-être en classe, et les compétences professionnelles seraient les aspects des interactions avec les élèves qui interagiraient le plus avec le bien-être pédagogique des enseignants. Pour ce qui est des interactions entre les relations de travail avec leurs collègues, elles auraient un impact positif sur le bien-être pédagogique, notamment par l’entremise de réflexions collectives sur les situations ordinaires des pratiques professionnelles. Enfin, malgré certaines limites méthodologiques et conceptuelles, cette étude met en évidence l’existence de liens empiriques entre les pratiques réfléchies et le bien-être pédagogique des enseignantes et enseignants oeuvrant dans une école secondaire. Elle dégage également des pistes de recherches futures sur les influences réciproques entre les pratiques pédagogiques et le bien-être pédagogique, et propose des idées de recherches prospectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetEducation, sociology, and vocational training→Travaux en français237 207→