Concordance rate between Wada and fMRI tests for visual memory assessment of patients with medically intractable temporal lobe epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is not enough evidence to prove either invasive Wada or non-invasive fMRI test predicts postoperative memory changes more accurately in patients with refractory temporal lobe epilepsy (TLE). In this study, concordance between fMRI and Wada test for postoperative assessment of visual memory is investigated. Methods: fMRI test with a novel scene-encoding task were conducted on our cohort of patients. fMRI laterality indices (LI) were then defined as a ratio (L-R)/(L+R) between the number of activated voxels in the left and right of two regions: hippocampus+parahippocampus (Region A) and temporal lobe - (hippocampus+parahippocampus) (Region B). fMRI results were divided into the right (LI < -0.2), left (LI > 0.2) or bilateral (-0.2 < LI <0.2) hemispheric memory dominance and compared to the results of the Wada test. Results: 19 patients were studied (14 left TLE, 3 right TLE and 2 bilateral TLE). The concordance rate between Wada and fMRI tests was 36.8% and 42.1% for regions A and B. Conclusions: Based on the results, the concordance rate between the Wada test and the fMRI test is not high. As a future work, we will investigate the correlation of each test to postoperative memory outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».