MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606555226 · doi:10.1139/cjm-2016-0740

Fungal endophytes of wild and hybrid <i>Vitis</i> leaves and their potential for vineyard biocontrol

2017· article· en· W2606555226 sur OpenAlexafffundvenue
Gavin Kernaghan, Michael S. Mayerhofer, Amanda Griffin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Microbiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésVineyardBiologyBiological pest controlPlant use of endophytic fungi in defenseBotanySpecies richnessHorticultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plants are colonized by diverse assemblages of fungal endophytes that have potential as biocontrol agents for a variety of crops, including grapevine. Although the diversity of symbionts can be very high in wild plants, the fungal endophytes of wild Vitis plants have not yet been investigated. We surveyed the fungal endophytes of 6 wild populations of Vitis riparia, as well as a cold-tolerant, hybrid grapevine in 5 vineyards (1 certified organic), using 454 pyrosequencing. We detected between 43 and 235 operational taxonomic units per sample, with the highest richness and diversity in the wild, the lowest in conventional vineyards, and intermediate levels in the organic vineyard. Wild plants supported a range of taxa not seen in the conventional vineyards, and vineyards were dominated by relatively few taxa. We also isolated fungi from the wild plants and tested them for their ability to inhibit pathogens of grapevine. Several wild isolates (e.g., Ramularia spp.) were strongly inhibitory to grapevine pathogens. We show that wild Vitis supports a distinct and highly diverse community of fungal endophytes and may represent a rich repository of potential vineyard biocontrol agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of MicrobiologyMême sujetPlant Pathogens and Fungal DiseasesTravaux en français237 207