MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2606556172 · doi:10.1139/cjfas-2016-0211

Rapid changes in age and size at maturity in Lake Erie yellow perch (<i>Perca flavescens</i>) are not explained by harvest

2017· article· en· W2606556172 sur OpenAlexaffvenue
Davíð Gíslason, Robert L. McLaughlin, Beren W. Robinson, Andy Cook, Erin S. Dunlop

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerchBiologyPhenotypic plasticityMaturity (psychological)JuvenileJuvenile fishPercidaeEcologyCoregonusFisheryFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Harvest can change phenotypic traits of populations through immediate demographic consequences, evolutionary responses to harvest selection, or developmental responses by individuals. This study investigated the plastic phenotypic effects of harvest on size and age at maturity in a commercially exploited freshwater fish. We tested an individual growth and life history plasticity model using lagged correlations incorporating how harvesting fish ages 2 and older influenced the abundance of juvenile fish, resource availability, individual growth rates, and carry-over responses in age and size at maturity. Our test used cohort data for Lake Erie yellow perch (Perca flavescens). Age and size at maturity fluctuated widely and rapidly across 23 cohorts between 1991 and 2013, suggesting phenotypic plasticity contributed strongly to maturation dynamics. The changes in maturity could not be explained by responses to harvest, as expected under the plasticity model. In Lake Erie, age and size at maturity in yellow perch appear to be responding to other drivers, such as harvest-induced dynamics of other fish stocks or ecosystem changes that are independent of harvest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→