The Impact of Simultaneously Applying Normal Stress and Vibrotactile Stimulation for Feedback of Exteroceptive Information
Notice bibliographique
Résumé
Commercially available prosthetic hands do not convey any tactile information, forcing amputees to rely solely on visual attention. A promising solution to this problem is haptics, which could lead to new prostheses in which tactile information is conveyed between the amputee and the artificial limb. However, the haptic feedback must be optimized so that amputees can use it effectively; and although several studies have examined how specific haptic feedback systems can transmit certain types of tactile information, there has not yet been much research on the effects of superposing two or more types of feedback at the same location, which might prove to be more effective than using a single type of feedback alone. This paper investigates how the simultaneous application of two different types of haptic feedback-vibration and normal stress-impacts the human sensory perception of each separate feedback type. These stimuli were applied to glabrous skin on the forearms of 14 participants. Our experiments tested whether participants experienced more accurate sensory perception, compared to vibration or normal stress alone, when vibration was applied at the same time as the normal stress, at either the same location, or at a different location 6 cm away. Results indicate that although participants' perception of the normal stress diminished when vibration was applied at the same location, the same combination improved their perception of the vibration. Apparently, vibration has a negative impact upon the ability to perceive normal stress, whether applied at the same or a different location; whereas the opposite is true for the effect of normal stress upon the perception of vibration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».