Blood Sampling in Newborns
Notice bibliographique
Résumé
Objective of this study was to conduct a systematic review of YouTube videos showing neonatal blood sampling, and to evaluate pain management and comforting interventions used. Selected videos were consumer- or professional-produced videos showing human newborns undergoing heel lancing or venipuncture for blood sampling, videos showing the entire blood sampling procedure (from the first attempt or puncture to the time of application of a cotton ball or bandage), publication date prior to October 2014, Portuguese titles, available audio. Search terms included "neonate," "newborn," "neonatal screening," and "blood collection." Two reviewers independently screened the videos and extracted the following data. A total of 13 140 videos were retrieved, of which 1354 were further evaluated, and 68 were included. Videos were mostly consumer produced (97%). Heel lancing was performed in 62 (91%). Forty-nine infants (72%) were held by an adult during the procedure. Median pain score immediately after puncture was 4 (interquartile range [IQR] = 0-5), and median length of cry throughout the procedure was 61 seconds (IQR = 88). Breastfeeding (3%) and swaddling (1.5%) were rarely implemented. Posted YouTube videos in Portuguese of newborns undergoing blood collection demonstrate minimal use of pain treatment, and maximal distress during procedures. Knowledge translation strategies are needed to implement effective measures for neonatal pain relief and comfort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».