MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606649825 · doi:10.1097/ogx.0000000000000422

Cerclage Use: A Review of 3 National Guidelines

2017· review· en· W2606649825 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey D. Sperling, Joshua D. Dahlke, Juan Gonzalez

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePreterm Birth and Chorioamnionitis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCervical cerclageCervical insufficiencyGuidelineCervical dilationMEDLINERandomized controlled trialPerioperativeEvidence-based medicineObstetricsIntensive care medicinePregnancyGestationAlternative medicineSurgeryCervix

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Preterm birth is a major contributor to perinatal morbidity and mortality. The most common intervention performed to improve perinatal outcomes for a woman experiencing cervical dilation in the second trimester without signs or symptoms of preterm labor is the cerclage. OBJECTIVE: We sought to review and compare available national guidelines on cerclage use. EVIDENCE ACQUISITION: We performed a descriptive review of 3 national guidelines on cerclage: The American Congress of Obstetricians and Gynecologists Practice Bulletin on "Cerclage for the Management of Cervical Insufficiency," Green-top Guideline from the Royal College of Obstetricians and Gynaecologists entitled "Cervical Cerclage," and the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada Clinical Practice Bulletin entitled "Cervical Insufficiency and Cervical Cerclage." Guidelines were compared, and the following aspects of cerclage use for prevention of preterm delivery were summarized: indications and contraindications, risk factors for cervical insufficiency, perioperative considerations, and timing of removal. Recommendations and strength of evidence were reviewed based on each guideline's method of reporting. The references were compared with regard to the total number of randomized control trials, Cochrane Reviews, and systematic reviews/meta-analyses cited. RESULTS: The variations highlighted in the guidelines reflect the heterogeneity of the literature contributing to guidelines and the challenges of diagnosing and managing cervical insufficiency. CONCLUSIONS: A cohesive international guideline may improve safety and quality and optimize patient outcomes. TARGET AUDIENCE: Obstetricians and gynecologists, family physicians. LEARNING OBJECTIVES: After completing this activity, the learner should be better able to outline variations in indications and contraindications for cervical cerclage use by international guideline, identify variation in perioperative considerations for cervical cerclage use by international guideline, and recognize variation in timing of removal by international guideline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0250,025
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,685
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetPreterm Birth and ChorioamnionitisTravaux en français237 207